人才招聘 关于我们 联系我们 网站导航 English
您目前所在位置: 首页>公告与通知>公告>正文

          

中证协发〔2019136

 

中国证券业协会                                                   2019521http://www.rsmpc.club/eWebEditor/CMS5_G20306002Resource?info=68275;res=f1210909093998_0

 

 

2019年第一季度债券市场

信用评级机构业务运行及合规情况通报

 

各信用评级机构:

为贯彻落实党中央、国务院“守住不发生系?#25215;?#37329;融风险的底线?#34180;ⅰ?#38450;控金融风险”的指示以及中国人民银行中国证券监督管理委员会公告〔2018〕第14号文件的要求,促进债券市场信用评级业务的规?#30563;?#24247;发展,充分发挥信用评级的风险揭示作用,中国证券业协会(以下简称“证券业协会”)和中国银行间市场交易商协会(以下简称“交易商协会”)就2019年第一季度债券市场10家评级机构[1]的市场表现、业务发展及?#26376;?#31649;理、合规情况进行了总结。现就有关情况通报如下:

一、评级市场表现

截至2019331日,存续的公司信用类债券公开发行主体共计3617[2],同比增加26家。从主体级别分布看,各市场AA级占比最高,其中非金融企业债务融?#20351;?#20855;、公司债和企业债市场分别为33.44%33.73%56.56%AA+级及以上发行人占?#30830;?#21035;为64.43%57.28%28.51%,同?#30830;?#21035;上升6.50个百分点、5.74个百分点和2.41个百分点。

(一)评级调整家数同比增加,其中中诚信国?#25910;?#38754;调整家数最多

一季度,评级机构共对35家发行人进行了评级调整,同比增加40.00%,占总存续家数的0.97%,同比上升0.34个百分点。正面调整12家,同比减少14.29%;?#22909;?#35843;整23家,同比增加109.09%。分机构来看(见附件1),中诚信国际的正面调整家数最多,有7家,?#35745;?#23384;续家数的0.79%;联合评级和大公?#24066;?#30340;?#22909;?#35843;整家数最多,分别有6家和4家,占各自存续家数的1.53%0.69%

(二)级别?#31995;?#30340;原级别过半数为AA级,下调中过半数级别下调幅度超过3个子级

一季度,正?#22909;?#35843;整以级别变动为主,单独的展望?#31995;?#21644;展望下调分别为0次和2次。级别?#31995;?#20849;13次,涉及发行人12家;原级别集中在AA级,占?#31995;?#27425;数的53.85%。级别下调33次,涉及发行人21家;原级别涉及BB级至AAA级,原级别AA-级的发行人家数相对较多,占比27.27%。从下调幅度看,季度内有8家发行人发生债券违约,主体级别被下调至C级;有13家发行人的主体评级被下调3个及以上子级[3],占比61.90%,其中联合评级4家,中诚信证评、大公?#24066;擰?#19978;海新世纪、东方金诚各2家,联合?#24066;?#21644;中证鹏元各1家(见附件2)。

(三)新增8企业发生实?#24066;?#36829;约[4],涉及7家评级机构

一季度新增8家实?#24066;?#36829;?#35745;?#19994;,分机构来看,联合评级2家,中诚信证评、联合?#24066;擰?#22823;公?#24066;擰?#19978;海新世纪、东方金诚和中证鹏元各1家(中诚信证评和中证鹏元分别对同一家企业评级);分市场看,公司债市场6家,债务融?#20351;?#20855;市场和企业债市场分别有4家和1家。从跟踪评级及时性来看,违?#35760;?span lang="EN-US">6个月评级有?#22909;?#35843;整[5]的仅2家;有4家企业在违约后主体级别被下调7个及以上子级,其中中诚信证评、大公?#24066;擰?#19978;海新世纪、东方金诚和中证鹏元各1家。从级别变动幅度看,上海新世纪1个月内将1家企业累计下调17个子级,东方金诚一次性将1家企业下调15个子级。评级机构对违?#35745;?#19994;的事前风险揭示不足,跟踪评级的及时?#38498;?#20934;确性有待提高。

(四)更换评级机构后的级别高于原级别的发行人有11家,其中中证鹏元?#31995;?#23478;数占比最高

一季度,共有162家发行人更换评级机构[6](见附件3),11家发行人的新承做评级机构所给级别高于原级别1个子级,占比6.79%。在变更评级机构后级别?#31995;?#30340;发行人中,中证鹏元和中诚信国际数量最多,各有3家,占各自机构承做更换评级机构的发行人家数27.27%[7]7.89%,联合?#24066;?#21644;联合评级各2家,东方金诚1家。

(五)跨市场发行不一致率环比减少,在跨市场级别较高的发行人中,中诚信证评所评家数最多

截至2019331日,有24家发行人在银行间市场和交易所市场评级结果不一致,较上季度末减少4家,不一致率为6.58%[8],较上季度末减少1.35个百分点。评级结果不一致的发行主体评级均相差1个子级,有13家发行人的交易所市场级别高于银行间市场,占比54.17%,其中中诚信证评有5家,联合评级、东方金诚和中证鹏元分别有4家、2家和2家;在银行间市场级别高于交易所市场级别的11家发行人中,中诚信国际和大公?#24066;?#21508;4家,联合?#24066;藕投?#26041;金诚各2家,上海新世纪1家。

(六)一季度,各?#20998;指?#26399;限债券[9]信用利差变异系数[10]呈上升趋势,利差显著性检验未通过组数占比增加

一季度,企业融资环境有所改善,市场风险偏好回升,各?#20998;指?#32423;别债券信用利差水平整体下行;受违约发行人中民营企业占比较高、市场对融资?#25945;?#20449;用风险担忧?#38470;?#31561;因素影响,同级别内部不同性质发行人利差分化依旧较为明显,利差标准差维持在较高水?#20581;?#32508;合上述因素,一季度各级别债券利差变异系数环比上升,且处于近年来较高水平,?#20174;?#20986;市场与评级机构对部分发行人信用风险的看法分歧较大

从分机构级别间利差显著性检验[11]结果来看,在5%的显著?#36816;?#24179;下,一季度7家评级机构[12]共有14组未通过显著性检验,占总组数的18.42%,较2018年度有所增加,其中东方金诚检验未通过比率较高[13](见附件4)。

二、评级机构发展及?#26376;?#31649;理动态[14]

(一)评级业务稳定发展。一季度,10家评级机构共承揽债券产品2127只(见附件5),涉及发行人1302家;出具评级报告的债项共2592只,涉及发行人1255家。从承揽的债券产?#20998;?#25968;来看,中诚信国?#25910;?#27604;26.47%,上海新世纪、东方金诚、联合?#24066;擰?#20013;诚信证评和联合评级业务?#31354;?#27604;在12%-17%之间;中证鹏元占比4.33%,大公?#24066;?#21644;远东?#24066;?#21344;比不足1%

(二)3年以上从业经验分析师占比同比小幅提高。一季度末,10家评级机构共有1408位分析师,评级经验在3年及以?#31995;?#20154;数最多,占比43.82%,同比提高2.59个百分点,其中标普(中国)占比最高,大公?#24066;?#21344;比最低;其次是评级经验在1-3年的分析师,占比38.85%。从3年及以上评级经验分析师人均业务量来看,各机构平均14.54个,较上期末减少2.01个,其中中诚信国际人均业务量最多,为22.85个;次之为联合?#24066;?#21644;中证鹏元,分别有20.77个和17.74个。

(三)交易商协会接受标普(中国)注册,推动银行间债券市场对外开放。根据中国人民银行公告〔2017〕第7号以及《银行间债券市场信用评级机构注册评价规则》?#35748;?#20851;规定,交易商协会组织开展银行间债券市场信用评级机构注册评价工作,经信用评级专业委员会及第五届常务理事会审议通过,并报中国人民银行备案同意,2019128日接受标普(中国)开展银行间债券市场信用评级业务的注册,银行间债券市场的对外开放领域进一步扩大,提升债券市场国际化进程

(四)证券业协会通报2018联合现场检查情况,?#20013;?#25512;动评级行业合规执业。20193月,进一?#25945;?#21319;评级机构信息披露意识和合规执业水准,推动评级行业规范发展,证券业协会向证券评级机构通报了2018年联合现场检查情况,进一步督促各评级机构加强从业人员执业能力培训,完善落实质量审核制度,加强风险控制意识,以?#20013;?#25552;升行业公信力和服务债券市场的能力。

(五)交易商协会开展评级机构专项现场调查,?#20013;?#25512;进评级?#26376;?#31649;理。一季度,交易商协会重点针对评级机构业务管理以及近期违?#35745;?#19994;评级情况,抽查评级机构档案材料,并分别对上海新世纪、中诚信国际开展专项现场调查,针对发现的问题要求其限期改进。

(六)听取评级行业发展建议,推动评级行业高质量发展。为听取评级机构对评级行业发展的建议,鼓励评级机构对行业发展积极献言献策证券业协会组织?#24066;?#35780;级委员会委员开展了评级行业研究工作,并于20193在协会内刊《传导》上刊发了《发挥IOSCO?#25945;?#21151;能,加强评级机构合作与交流》等两篇研究报告。

三、评级机构合规情况

一季度,交易商协会通过抽查中诚信国际、联合?#24066;?#21644;上海新世纪跟踪评级项目,发现评级机构在评级结果给定、评级作业、评级报告质量?#30830;?#38754;存在以下不足:

(一)评级结果对受评对象信用风险预警功能薄弱。中诚信国际、联合?#24066;?#22312;个别受评对象违约后大幅下调级别,部分受评对象在违?#35760;?/span>6个月依然维持AA级及以上级别,评级结果未能及时?#20174;呈?#35780;对象信用风?#36134;?#24179;,对受评对象信用风险的揭示较弱。

(二)评级结果的给定合理性差,评级质量控制不足。中诚信国际调升部分项目的评级模型打分结果,但调整理由已在评级模型中?#20174;常?#35780;级作业不审慎,评级结果依据不足;上海新世纪的个别项目对评级模型指标得分进行调整,但评委会纪要中无调整理由的评估和论证,?#19994;?#25972;依据与评级报告有关表述相矛盾。

(三)调查访谈工作不到位,?#26376;?#35268;则执行不严。经抽查项目发现,部分评级机构未严格执行《非金融企业债务融?#20351;?#20855;信用评级业务调查访谈工作规程》。中诚信国际个别跟踪评级项目未访谈受评对象?#23548;?#25511;制人及重要子公司负责人,且未列明原因并采取替代性调查手段;联合?#24066;?#23545;受评对象信用风险因素的?#25628;?#19982;分析不全面、不深入;上海新世纪在对受评对象财务及经营信息质疑的情况下,未通过多渠道进一步?#25628;椋?#24433;响对受评企业信用质量的判断,评级作业不审慎。

(四)评级报告信息披露不充分。抽查的个别项目发现以下问题,上海新世纪未在评级报告中揭示现场访谈发现的受评对象重要风险情况;联合?#24066;?#30340;评级报告未?#20174;?#35780;级模型得分变化,信用风险相关因素揭示不充分;中诚信国际未在评级报告中明确主体评级调升依据,且对重大数据的变化情况揭示不充分。

此外,中证鹏元因评级业务制度执行和质量控制?#30830;?#38754;不足,深圳证监局20192月对其出具监管关注函。

下一步,证券业协会和交易商协会将?#20013;?#21152;强协同配合,深入贯彻落实公司信用类债券部?#24066;?#35843;机?#20973;?#31070;,强化对信用评级机构的?#26376;?#31649;理,研究联合市场化评价机制的市场约束作用,严格查处违规行为,促进信用评级行业规范发展,切实服务债券市场高质量发展。

特此通报。

 

附件:1.2019年一季度公司信用类债券发行人评级调整家数

2.2019年一季度各评级机构主体级别?#31995;鰲?#19979;调分布

3.2019年一季度变更评级机构后级别?#31995;?#24773;况

4.2019年一季度各评级机构所评债券利差显著性检验结果

5.2019年一季度评级机构承揽债项情况

 

 

附件1

2019年一季度公司信用类债券发行人评级调整家数

评级机构

主体评级

评级展望

正面调整占该机构业务比重

?#22909;?#35843;整占该机构业务比重

列入信用评级观察名单

?#31995;?/span>

下调(违约)

?#31995;?/span>

下调

中诚信国际

7

10

0

0

0.79%

0.11%

1

中诚信证评

1

31

0

0

0.22%

0.66%

1

联合?#24066;?/span>

1

21

0

0

0.15%

0.29%

4

联合评级

1

52

0

1

0.25%

1.53%

5

大公?#24066;?/span>

0

41

0

0

0.00%

0.69%

3

上海新世纪

1

21

0

1

0.17%

0.50%

3

东方金诚

0

31

0

0

0.00%

0.91%

0

中证鹏元

2

21

0

0

0.27%

0.27%

7

远东?#24066;?/span>

0

00

0

0

0.00%

0.00%

0

标普(中国)

0

00

0

0

-

-

0

 

附件2

2019年一季度各评级机构主体级别?#31995;?#20998;布

调整前

调整后

中诚信国际

中诚信证评

联合?#24066;?/span>

联合评级

上海新世纪

中证鹏元

合计

AA+

AAA

3

 

1

 

1

 

5

AA

AA+

4

1

 

1

 

1

7

AA-

AA

 

 

 

 

 

1

1

 

2019年一季度各评级机构主体级别下调分布[15]

调整前

调整后

中诚信国际

中诚信证评

联合?#24066;?/span>

联合评级

大公?#24066;?/span>

上海新世纪

东方金诚

中证鹏元

合计

AAA

AA+

1

1

 

 

 

 

 

 

2

AA+

AA

 

 

 

 

1

 

 

 

1

AA+

AA-

 

 

1

 

 

 

 

 

1

AA+

C

 

 

 

 

 

1

 

 

1

AA

AA-

 

 

 

 

 

 

1

1

2

AA-

A

 

 

 

1

1

 

 

 

2

AA-

BBB

 

 

 

1

 

 

 

 

1

AA-

BB+

 

 

 

 

 

1

 

 

1

AA-

C

 

 

 

 

 

 

2

 

2

A+

CC

 

 

 

 

1

 

 

 

1

A

BBB

 

 

 

1

 

 

 

 

1

A

C

 

 

 

 

1

 

 

 

1

BBB+

C

 

 

 

1

 

 

 

 

1

BBB

BB

 

1

 

 

 

 

 

 

1

BBB

C

 

 

 

1

 

 

 

 

1

BBB-

CC

 

1

 

 

 

 

 

 

1

BB

C

 

 

1

 

 

 

 

1

2

 

附件3

2019年一季度变更评级机构后级别?#31995;?#24773;况

变更前

变更后

中诚信国际

中诚信证评

联合?#24066;?/span>

联合评级

大公?#24066;?/span>

上海新世纪

东方金诚

中证鹏元

AA+

AAA

1

 

 

 

 

 

 

1

AA

AA+

2

 

2

2

 

 

1

1

AA-

AA

 

 

 

 

 

 

 

1

合计

3

0

2

2

0

0

1

3

承接的更换评级机构发行人家数

38

20

25

14

1

15

38

11

级别?#31995;?#23478;数占该机构更换家数比重

7.89%

0.00%

8.00%

14.29%

0.00%

0.00%

2.63%

27.27%

 

附件4

2019年一季度各评级机构所评债券利差显著性检验结果

评级机构

2019年一季度

2018

参与利差显著性检验的组数

未通过显著性检验的组数

参与利差显著性检验的组数

未通过显著性检验的组数

东方金诚

10

6

12

4

上海新世纪

16

3

22

0

联合?#24066;?/span>

20

3

24

2

中诚信国际

20

2

20

0

大公?#24066;?/span>

6

0

20

3

联合评级

2

0

6

0

中诚信证评

2

0

6

0

 

附件5

2019年一季度评级机构承揽债项情况

债项类型

债务融?#20351;?#20855;

企业债

公司债

金融债

资产支持证券

其他

合计

中诚信国际

360

44

-

32

60

67

563

中诚信证评

-

-

96

3

80

86

265

联合?#24066;?/span>

204

27

-

17

14

17

279

联合评级

-

-

114

14

120

10

258

大公?#24066;?/span>

9

4

8

0

0

0

21

上海新世纪

135

17

47

15

39

105

358

东方金诚

91

30

65

7

35

55

283

中证鹏元

-

25

55

0

9

3

92

远东?#24066;?/span>

-

0

3

0

4

1

8

标普(中国)

0

-

-

0

0

0

0

 

799

147

388

88

361

344

2127

 

 

[1]统?#21697;段?#21253;括中诚信国?#24066;?#29992;评级有限责任公司(简称“中诚信国际”)、中诚信证券评估有限公司(简称“中诚信证评”)、联合?#24066;?#35780;估有限公司(简称“联合?#24066;擰保?#32852;合信用评级有限公司(简称“联合评级”)、大公国?#39318;市?#35780;估有限公司(简称“大公?#24066;擰保?#19978;海新世纪?#24066;?#35780;估投资服务有限公司(简称“上海新世纪”)、东方金诚国?#24066;?#29992;评估有限公司(简称“东方金诚”)、中证鹏元?#24066;?#35780;估股份有限公司(简称“中证鹏元”)、远东?#24066;?#35780;估有限公司(简称“远东?#24066;擰保?#21644;标普信用评级(中国)有限公司(简称“标普(中国)”)。

[2]除有说明外,本文数据均来源于wind资讯,统?#21697;段?#20026;公司信用类债券发行人,不包括非公开发行产品及集合债发行人。

[3]包括在季度内曾?#27426;?#27425;下调级别的发行人。

[4]本部分数据来源于wind资讯,包括非公开发行产品的发行人。

[5]包括列入观察名单、展望?#22909;?#21450;级别下调等评级动作。

[6]统计变更评级机构的企业在评级出具日的级别变动情况,数据来源于评级机构的报备资料。

[7]级别?#31995;?#23478;数占该机构更换家数比重=所给级别高于原级别的家数/本季度该机构出具评级的更换评级机构的发行人家数。

[8]不一致率=评级结果不一致的发行人家数/同时在银行间市场和交易所市场发行且有级别的发行人家数。

[9]考虑到发行量和流动性等因素,本次选取银行间市场270天、1年期、3年期和5年期债务融?#20351;?#20855;,以及交易所市场3年期、5年期公司债,分别进行信用利差(包括发行利差和交易利差)分析。其中,银行间市场市场债券信用利差以中债国债到期收益率为基准利率,交易所市场债券以中证国债到期收益率为基准利率。

[10]变异系数=标准差/均值,相比标准差更好地?#20174;?#20102;数据的离散程度。

[11]级别间利差显著性检验使用Mann-Whitney U检验法,评级机构所评各期限各级别债券数量需达5个及以上才纳入利差检验范围,本次统计检验的组数共计76组。

[12]因中证鹏元和远东?#24066;?#25152;评各级别债券发行人样本量较少,未纳入利差显著性检验范围。

[13]东方金诚利差显著性检验未通过比率较高,一方面是因为样本量较少,例如其所评短期融资券各级别发行人均不足10个,可能会影响利差检验结果;另一方面,其所评福建阳光集团有限公司、新疆广汇实业投资(集团)有限责任公司、三亚凤凰国际机场有限责任公司等企业所发债项利差显著高于同级别发行人,?#37096;?#33021;导致利差检验结果不显著。

[14]本部分数据来源于评级机构报备资料。

[15]在季度内?#27426;?#27425;下调级别的发行人,按照季度初和季度末的级别变动情况统计。

人才招聘  |  关于我们  |  联系我们  |  网站导航  | 
京ICP备08009794号    京公网安备11010202007637号
中国银行间市场交易商协会所有未经?#24066;?#35831;勿转载
太阳神之忒伊亚返水